广东广州一起房产中介费纠纷案近日引发社会广泛关注。房产中介将房主王女士与购房者梁先生一同告上法庭，索赔中介费共计46万元。
令人咋舌的是，原本挂牌价不低于1550万元的别墅，双方竟以930万元“火速”私下达成了交易。这背后究竟有何隐情？法院的判决又给出了怎样的答案？
一、案情回顾：高价别墅背后的“跳单”疑云
2021年底，家住广州增城区的王女士因急需资金周转，决定将其早年以960万元购入的一套别墅出售。
她与当地一家中介公司签订了《独家包销合同》，明确约定在一个月内，中介公司负责销售该房产，扣除中介费后，王女士实收价不得低于1550万元。
中介公司很快找到了潜在买家梁先生。在两次带看后，梁先生对别墅颇为满意，随即与中介签订了《居间服务协议书》，承诺成交后支付房屋成交价1.5%的中介费。按当时1600万元的报价计算，中介费约为24万元。
然而，当中介安排双方见面洽谈时，交易却意外“卡壳”。王女士坚持1600万元的报价，而梁先生只愿出价1500万元。
因价格差距悬殊，买卖谈判宣告破裂。2022年1月初，梁先生明确告知中介不再购买此房；同月底，中介最后一次联系王女士时，她仍坚持1600万元的报价不变。
令人意想不到的是，就在中介最后一次询问王女士的次日，王女士与梁先生竟迅速签订了《存量房买卖合同》，并以930万元的价格完成了过户手续。
这一价格不仅远低于王女士1550万元的底价，甚至比她当年的购入价还低了30万元。
中介公司得知此事后认为，这明显是双方为规避支付中介费而精心策划的“跳单”行为，遂将王女士和梁先生诉至法院，要求两人各支付23万元中介费。
二、法庭激辩：“跳单”行为是否成立？
庭审中，王女士和梁先生辩称，他们是通过另一家中介机构促成的交易，并出示了一张1万元的转账记录作为“证据”，声称这是支付给另一家中介的服务费。
两人坚称此次成交与原告中介公司无关，不应支付中介费。
中介公司则反驳称，王女士和梁先生的行为已构成典型的“跳单”。公司不仅提供了房源信息、安排带看，还积极促成双方洽谈，完成了中介服务的关键环节。
双方最终能以低于市场价近40%的价格成交，明显违背正常交易逻辑，实为逃避支付中介费。
法院审理认为，本案核心在于两点：
其一，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十五条规定：“委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。”此条款明确禁止“跳单”行为，保护中介人的合法权益。
其二，根据“谁主张，谁举证”的原则，王女士和梁先生声称通过其他中介成交，但仅凭一张1万元的转账记录，无法证明另一家中介机构实际提供了居间服务，更与别墅交易中通常数十万元的中介费规模严重不符。
三、一锤定音：法律如何认定“跳单”行为？
法院经审理查明，中介公司确实为涉案别墅交易提供了房源信息、带看服务和洽谈机会等关键媒介服务，已履行居间合同的主要义务。
而王女士与梁先生在通过该中介获取交易机会后，绕开中介私下成交，明显构成“跳单”行为。
针对成交价异常偏低的问题，法院指出，930万元的成交价不仅远低于市场估值，甚至低于王女士当年的购入成本，这严重违背基本的商业逻辑和市场交易惯例。
结合双方在中介面前故意制造“价格谈不拢”的假象，可以认定其具有规避高额中介费的主观故意。
法院最终判决：王女士和梁先生的行为构成“跳单”，应当向中介公司支付报酬。考虑到中介公司未最终促成合同签订，根据其提供服务的内容和价值，酌情判定两人共同向中介公司支付22万元。
一审判决后，王女士和梁先生不服提起上诉，但因未能提交新的有效证据，二审法院驳回上诉，维持原判。
广州这起别墅交易纠纷案，虽然以中介公司获赔22万元告终，但留给市场的思考远未结束。
它像一面镜子，映照出交易活动中诚信与利益的博弈、契约精神与短期收益的较量。
在法律体系日益完善的今天，任何试图通过“小聪明”规避法定义务的行为，最终都可能付出更大代价。
健康的市场环境需要所有参与者共同维护，而诚信、守约应当成为每一位市场主体的自觉选择。
只有当中介提供物有所值的服务，买卖双方尊重中介的劳动成果，监管部门确保市场公平有序，才能构建一个多方共赢的房地产交易生态，让每一笔交易都在阳光下进行。
启泰网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
